Nyugi, nem ittam a kelleténél többet ma reggel, mindjárt megmagyarázom!
Paraszt Bibliával
Na, ennek az embernek a kezébe került egy King James fordítású Biblia a benne levő kereszthivatkozásokkal és konkordanciával. Valószínűleg a fő szöveget a maga sodrában nem találta elég érdekesnek: tele volt "valával", "czimbalommal" és "evangyéliommal". E helyett a Biblia egy speciális olvasatát kezdte el sztárolni: pattogjunk ide-oda igeversről igeversre, hátha találunk benne valami érdekeset, és újat.
[Zárójelben: Ha valami fantasztikusan újat találtál a Bibliában, amit az Egyház eddig nem tanított, akkor valószínűleg rátaláltál egy meglehetősen régi eretnekségre, amit az Egyház esetleg már 1600 éve megrágott és kiköpött.]
Szóval parasztunk addig csavargatta a Bibliát, míg kihozta belőle: Jézus Krisztus 1843-ban visszajön.
Közismert, de nem eléggé hangsúlyozott tény: erről egyvalakit nem értesítettek: Jézust. Így a vélelmezett találkozó elmaradt.
Emberünk ötletét egy kicsit tovább fejlesztették, és egy másik okostojás, bizonyos Samuel S. Snow a Mt 25-ben szereplő 10 szűz példázatából "kihozta", hogy Miller egy picit elszámította magát, Jézus Krisztus visszajövetelének egészen biztos időpontja: 1844. október 22...
Lehet a Biblia időbelinek ítélt kijelentéseit komolyan venni. De semmiféle titokzatos kijelentés nem volt abban a nyílt üzenetben, amit Jézus Krisztus éppen a nagy apokaliptikus beszédnek is elhíresült (Mt 24-25. fej. és párhuzamosai) üzenetében többször is elmondott:
"Azt a napot viszont, vagy azt az órát senki sem tudja: sem az ég angyalai, sem a Fiú, hanem csak az Atya egyedül." (Mt 24,36, de vö. még pl. 44., 50. vers, vagy közvetlenül az említett példázatot záró 25,13!)
Ilyen helyzetben komolyan elgondolkodik az ember: tényleg szükséges-e biztosítani a laikusoknak azt a szabadságot, hogy a Bibliát szabadon (= ész nélkül!) értelmezzék? Nem, most nem arról beszélek, hogy ne lenne jogod arra, hogy felvértezd magad az efféle parasztok tévtanai ellen bibliaismereteddel. Hanem arra: vajon van-e jogunk a régi eretnekségeket - tudatlanságunk okán - újra és újra feléleszteni az Egyházban?
Szent Kloáka
Az első ilyen kalandor egy bizonyos Hiram Edson az átvirrasztott és keserű csalódással telt éjszaka után - valószínűleg a habos kakaónak köszönhetően - látomást látott a learatott kukoricatábla kellős közepén. Tényleg történt valami, aminek egyelőre egyedül ő a szemtanúja: a Mennyei Szentélyben Jézus Krisztus ezen a napon ment be a Szentek Szentjébe. Zsúrkocsin.
Hamarosan ez lesz a csipet-csapat bibliatanulmányozásának középpontja, és tényleg sikerül úgy egymás mellé rakosgatniuk az igeverseket, hogy a kereszténység legközpontibb üzenetét sikerül szétbombázniuk az időpont sikeres védelmezése mellett. Merthogy - állítják mai napig is - Jézus Krisztus nem törölte el véráldozatával a kereszten a bűnöket, hanem azon a napon kezdte meg...
De ki fogja ezt így elhinni? Lesz-e valamiféle "mennyei" segítségünk, amely a helyes útra rámondja az ÁMEN-t!??
A szabadon választott őrültek háza vallásszociológiai szempontból mindenképpen hozza az eredményt egy bizonyos Ellen Harmon (Később: Ellen Gould White) személyében. Sorsa valami ilyesmire predestinálja: 9 éves korában fejbe kólintják egy fél téglányi kővel, aminek következtében hetekig kómában fekszik és agysérülést szenved. Ez a tönkrement idegrendszerű ifjú leány is hatása alá kerül a Jézust időpontra visszavárók lelkes csapatának, ő is megéli a csalódásokat. A maradókra (ők így hívják: maradék) nehezedő pszichológiai/szociológiai nyomás meg is teszi a hatását, s az ifjú hölgy látomásokat kezd látni.
S ezzel meg is születik a Szent Kloáka intézménye (ők Prófétaság Lelkének hívják), amely arra hívatott, hogy a mások által fércmunkában összetákolt álteológiát álmokkal és látomásokkal megerősítse.
Persze az ő olvasatukban ez az értelmezés nem más, mint tisztátalan kézzel illettem Szent Tehenük fenekének lukát. Csak egy példát hoznék a sok közül, hogy hogyan hamisítja meg saját történetét ez a csatorna:
"Az apostolok kora óta támad nagy vallási megmozdulások közül egyik sem volt mentesebb az emberi hibáktól és sátáni mesterkedésektől, mint az 1844. évi őszi mozgalom. A mozgalomnak azok a résztvevői, akik erősen álltak az igazság talapzatán, még most, hosszú évek múltán is érzik annak az áldott munkának a szent befolyását, és tanúsítják, hogy az Istentől volt. " [Ellen G. White: Nagy Küzdelem (GC, 401. o.)]Ez a mozgalom lett volna az emberi hibáktól a "legmentesebb"?
- A legalapvetőbb szövegértelmezési szabályokat félrelökve a szövegkörnyezetéből kiragadva értelmezték (és mind a mai napig értelmezik) a Bibliát.
- Semmibe vették Jézus Krisztus intését az Ő visszajövetelével kapcsolatban. (Szvsz. ez a legsúlyosabb)
- Tévesen határozták meg Jézus Krisztus visszajövetelének idejét 1843-ra, majd 1844. október 22-re is.
- Saját értelmezésük szerint is tévesen határozták meg magát az eseményt is e mozgalom vezetői.
- S végül, de nem utolsósorban: létrehoztak egy olyan intézményt, a Szent Kloákát, ami tévedéseiket "mennyei látomásokkal, álmokkal" (= elmebetegséggel) igazolja.
Ami viszont ünneplésre méltó: nem szükségszerűen kell Isten eme állatkertjében ketrecek mögött élned. Csak ismerd meg a történetüket és ha lehetőséged van, a Bibliát is!
13 megjegyzés:
"William Miller egyszerű paraszt volt még akkor is, ha Amerikában ezt úgy hívják: farmer."
Értem, tehát ha farmer valaki, attól még büdösparaszt.
"Abból a suk-süközős fajtából, aki sokszor saját nyelvének alapelemeivel sem volt tisztában."
Értem, tehát aki suksüköl, az nincs tisztában a saját nyelvének alapelemeivel (tévedés). Másrészt ezek szerint még a büdösparasztoknak is van rosszabb fajtája: az a büdösparaszt, aki suksüköl.
És mi van azokkal az értelmiségiekkel, bibliatudósokkal, nagytudású és iskolázott teológusokkal, akik nagyjából milliószor több embert vezetnek tévútra és tartanak ott?
http://www.adventizmuskutatas.hu/dok-miller15bizonyiteka.html
Jó szórakozást!
János, egyetértek a Posttal, azt azonban amit a William Miller parasztságról írtál, az már nem is erős -szerintem-hanem csípős.
Ha én gondolkodó /kereső /(már)kérdezni merő adventista lennék, nekem azt sugallná a post lelkülete / hangvétele,hogy annak Írója lazán lenézi az adventistákat. De ez csak látszat (ugye...?)
bratan, nem értem miért adtak azt a linket
Kedves Zsotza! Tekintheted - ha akarod - makarenkói pofonnak is, ha egyáltalán van az ilyennek értelme.
Kételkedem benne, hogy adventistával értelmes párbeszédet folytathatok. Még akkor is, ha "annak a rúdja kifelé áll". A kérdéseit vsz. a lelkészének fogja feltenni, nem nekem. S ugyanígy döntenie a válasz ismeretében neki kell és nem nekem.
Úgy érzem, Miller csak ebben a csípős (én inkább így fogalmaznék: durva) leírásban érthető meg teljesen, és nem úgy, ahogyan az adventista értelmiségiek (pl. Vankó Zsuzsa vagy Szigeti Jenő) interpretálják.
A "paraszt Bibliával" csak egy helyzet/szerep, amit az tesz adventizmussá, amit az őt körülvevő értelmiségiek, nagy tudású és iskolázott teológusok művelnek vele. (Köszi Endi a tökéletes leírást!)
Így már nehezebben hallod meg, hogy ez a Kígyó kérdése volt: "Valóban azt mondta Isten, hogy a napot és az órát nem lehet tudni? De a Jel 12-ben láthatod, hogy előtte még át kell élnie a választott népnek a szenvedést..."
Kedves Endi! A linkből - ha elolvastad Miller bizonyítékait - láthatod, hogy ez bizony nem egy büdös paraszt, hanem egy okos paraszt.
Csakhogy míg a növényeknél esetleg jó stratégia azt tudni, hogy mit mi mellé kell ültetni, az igeverseknél nem feltétlenül van így, sőt!
Rögtön az 1. érvében hivatkozik a 3Móz 26-ra, amelyben szereplő "hétszerte" (a büntetés mértéke, 18. és 24. vers) anglicizmusát ("seven times") tette át zseniálisan 7 prófétikus évvé értelmezésében és 2520 valóságos, történelmi évvé.
Hát erre vonatkozott, hogy a suk-sük párosul a nyelv alapelemei ismeretének hiányával...
"Zárójelben Ha valami fantasztikusan újat találtál a Bibliában, amit az Egyház eddig nem tanított, akkor valószínűleg rátaláltál egy meglehetősen régi eretnekségre, amit az Egyház esetleg már 1600 éve megrágott és kiköpött.
Ilyen helyzetben komolyan elgondolkodik az ember: vajon van-e jogunk a régi eretnekségeket - tudatlanságunk okán - újra és újra feléleszteni az Egyházban?"
Ezt idézhetem? ;)
Julius
Miért is ne? :-)
Zseniális írás, nekem nagyon tetszett.A humorod lenyűgöző.Miután ép értelemmel-ami kész csoda,hála az Úrnak-sikerült hét évnyi lelki-szellemi fogságból kijönnöm Jehova Tanúi közül most már én is csak ilyen szarkasztikus humorral tudom felfogni mindezeket a dolgokat.Pedig ez cseppet sem vicc,hogy hány embert fertőznek és fertőztek meg a tévtanítók és mi lesz mindennek a következménye az egyéni életekben.Köszönet ezért a hitvédelmi blogért.Isten áldjon! Deák Gabi
Még ha neked is van igazad. Ábel paraszt volt, Izsák is de legalább alázat volt bennük...nem beszélve a "bunkó" galileai halászokról
"Hanem a világ bolondjait választotta ki magának az Isten, hogy megszégyenítse a bölcseket"
Gyugel Robi
Érveket, Robi, érveket!
Nem az életvitelét kifogásoltam (semmi közöm hozzá), csak azt, hogy ha egy paraszt hozzáfog a bibliaértelmezéshez, fura dolgok jönnek ki belőle. Pl. adventizmus.
Ábel, Izsák: más parasztsága nem mentesít a mi parasztságunk alól! :-)
Itt az idő: szégyeníts meg! De érvekkel és ne azzal, hogy ugyan már Isten emberéhez hogy mersz így hozzá nyúlni...
10x!
Félreértesz. Nem kívánom védeni Millert, sem az adventizmust kerakos létemre sem.
Tőlem Kálvinról is írhatsz vagy Benedek pápáról. Csak tedd azzal a lelkülettel, mintha a szőlőtőben lennél.Nem bánt és nem sért.(nem lennék keresztény)
És az érvek? Tudod nagyon jól, hisz Bibliaoktató vagy itt sehova nem vezetnek.
Minden szépet kívánok Neked továbbra is.
Robi
A lelkületről: bocsi de ebből a nyálas lelkigondozói maszlagból nem kérek. Kb. ezt csináljátok mindig érvelés helyett.
A stílusról: olvass több EGW-t! Szent tehenünk stílusa se mindennapi!
Neked is szép napot!
Megjegyzés küldése