Alaptörvény és vallásszabadság

A mai napon lépett életbe Magyarország (sic!) új Alaptörvénye (sic!). Az ügy jelentőségét az adja, hogy a jelenlegi politikai és jogi berendezkedésünknek ez a szöveg az alapja. A vallásszabadság tekintetében, egyáltalán a vallásokhoz kapcsolódó megnyilvánulások tekintetében szeretnék néhány kritikai megjegyzést tenni a nálam levő szöveggel kapcsolatban.

Mielőtt azonban ezt tenném, szeretnék rögtön védekezni egynémely "vérnarancsos" hozzászólások előtt: az Alaptörvénnyel szembeni tiszteletlenség nem abban nyilvánul meg, hogy itt, az abban megfogalmazott véleménynyilvánítási szabadságommal (IX. cikk) élek, hanem abban, amikor a kétharmados többség napi politikai szinten kénye-kedve szerint változtatja meg ezt a szöveget. Így a kezemben levő, a Magyar Közlöny Lap- és Könyvkiadó által kiadott szövegváltozat, amit Schmitt Pál látogatásakor kapott a gyermekem, még mindig nem a végleges szöveg. (Gyanítom, hogy akkor lesz ez végleges, amikor hatálytalanítják.)

A Nemzeti hitvallás néhány passzusáról

Határozat

HATÁROZAT

kelt.33-ban

A nagytiszteletű Szanhedrin a Názáreti Jézus (an.:Mária, szül.:1.Betlehem) kérelmét az egyházi státusz megszerzésére

elutasítja.

Indokolás:

A kérelmező és a jelenléti ívet kézjegyükkel (aláírások, jelek, x-ek, stb.) hitelesítő személyek nem tudták a jogszabály által kötelezően előírt, alábbi feltételeket igazolni:

1. ) 100 éves nemzetközi múlt.

Kérelmezők hivatkoztak ara, hogy vezetőjük kezdetektől van , minden Ő általa és Benne teremtetett. Ez a hivatkozás nem lehet helytálló, hiszen ezt kizárólag (a nevét ki ne mondjuk) JHVH-ra igaz, akinek küldötte idővel megszabadít minket a külföldi elnyomás alól.

2.) 1000 fős tagság.

Kérelmezők mindösszesen 12 főt + vezetőjüket tudták tagként felmutatni. Itt jegyzi meg a hatóság, hogy egy bizonyos Iskáriótes Júdás nevezetű személy nem nevezhető elkötelezett követőnek, meglehetősen bizonytalan. Ez a tény és létszámuk alacsony volta megerősítette a hatóság azon meggyőződését, hogy ez a mozgalom nem lesz hosszú életű.

3.) Társadalmilag hasznos tevékenység

A lefolytatott vizsgálati eljárás során bizonyítást nyert, hogy a kérelmezők a társadalom számára kifejezetten káros tevékenységeket folytatnak, melyeket az alábbiakban részletezünk:

- szombatnapon gyógyítanak,

- vezetőjük kegyelemről és a bűnök bocsánatáról beszél (züllesztve ezzel a társadalom erkölcsét és a jog hatalmát),

- mennyei királyságot hirdetnek, mely aláássa választott vezetőink tekintélyét,

- általában örömhír üzenetével traktálják a lakosságot ezekben a nehéz időkben.

4.) Vezetőség.

Sajnálatos módon nem, sikerült megegyezniük ügyvezető és képviseleti szervekről. Folyamatosan azt kérdezgetik, hogy melyikük a nagyobb.

5.) Székhely

Saját bevallásuk szerint (rókának van barlang, madaraknak fészek, az Emberfiának nincs hova lehajtana a fejét) nem rendelkeznek. Ennek a tényadatnak a birtokában hatóságunk megkereste a társszerveket és kérelmezőknek fejenként- Júdás előzetes egyeztetés alapján mentesülhet a megfizetése alól- 150.000.-, azaz egyszázötvenezer forint bírsággal sújtja. A pénzbírság megfizetését jelen határozat kézhezvételét követő 5 napon belül kell teljesíteni.

A határozat jogerős, fellebbezésnek- természetesen- nincs helye.

Forrás: facebook.com

Kérdésem...

Drága Arany Virágszálaim! (Hofi)

Olvasok egy blogokról szóló könyvet, amiben azt az ötletet találtam, hogy egy blog lehet nem csak hagyományosan, de audiovizuálisan is szövegelős. Mivel tisztában vagyok a képi megjelenésemmel, ezért videoblogban - vizuális környezetszennyezés elkerülése végett - egyelőre nem gondolkodnék, de szerintetek van annak értelme, hogy bizonyos dolgokat hangüzenetben is közzé tegyek?

Az prófécziákrúl :-)

Kaptam egy levelet. Aztán egy másodikat is, idézem:

Az Ésaiás könyve 13. fejezetének 20. veresében van egy ilyen jövendölés Babilónia ellen:

"Nem ülik meg soha, és nem lakják nemzetségről nemzetségre, nem von sátort ott az arábiai, és pásztorok sem tanyáznak ott;"

Babilónia pusztulása beteljesedett, de a jövendölésből nekem úgy jön le, hogy a próféta szerint lakatlannak kéne lenni annak a helynek ahol egykor a Babiloni birodalom létezett. Éppen Dániel könyvében olvassuk azt, hogy a Médek és a Perzsák döntötték meg Babilóniát, amit aztán elfoglaltak, ilyen szempontból tehát nem lett lakatlan, nem beszélve a mostani helyzetről, állítólag most sem teljesen lakatlan.

Tírusról Ezékiel ugyancsak ezt mondja:

"És kopasz sziklává teszlek; hálók kivető helye leszel, hogy többé meg ne építsenek; mert én, az Úr szóltam, ezt mondja az Úr Isten." (Ez 26,14)

Bizonyos emberek szerint viszont most is van ott valami...

A Biblia pedig kimondja:

"Ha a próféta az Úr nevében szól, és nem lesz meg, és nem teljesedik be a dolog: ez az a szó, a melyet nem az Úr szólott; elbizakodottságból mondotta azt a próféta; ne félj attól!" (5Móz 18,22)

Elég durva lenne ha Ésaiást és Ezékielt hamis prófétának bélyegeznénk O_o Ezért is gondoltam hogy utána nézek a dolognak és kikérem más emberek véleményét én is, és más ismerőseim is akik kutatják ezeket a próféciákat

Hogy is kezdjem?

Mithras és Jézus (3)

Kirándulni volna jó. Az információ szerzésnek egy sajátos és jelen esetben akár Magyarországon bejárható módja lehetne a fertőrákosi Mithras-szentély felkeresése. Ez azért lenne fontos, hogy megláthassuk a lényegi azonosságokat és különbségeket, amik mondjuk egy keresztény templommal kapcsolatban felmerülhetnek. De se pénzem, se időm - és ráadásul hideg is van. Majd talán a nyáron...

Addig viszont használjuk a weboldalukat információszerzésre!

A vizuális információk jó része átjön a weboldal Galériáját nézegetve: egy Mithraeum számomra nem tűnik hasonlónak egy tipikus keresztény templomhoz. Most nem csak arról beszélek, hogy nincs tornya. Ezek a kis szentélyek nem rendelkeznek azzal a hármas tagoltsággal, amivel a keresztény templomok (előtér, főhajó, oltártér). A Mithraeum a térben lefelé vezet, a barlangba. A keresztény templomok nem teszik ezt, inkább “felfelé” próbálják vezetni az embert. Elmondható persze, hogy a katakombák kereszténysége hasonló kriptákban jött össze, de ezt inkább tekinthetjük a vértanúk kora kényszerűségének, mint normális állapotnak.

A Galériájukat egyébként azért is érdemes megnézegetni, hogy meglássuk a feltárási folyamatot és a végeredményt is.

Az Irodalom oldalra kattintva megtalálhatjuk a fertőrákosi Mithraeumhoz kapcsolóldó cikkeket, tanulmáyokat és könyveket is. Aki tehát a konkrétumokat akarja kutatni, itt számos információt talál.

Módszertani szempontból újra leírhatnám azt, hogy az Irodalomjegyzékben található könyvek után hogyan kell vadászni, akik olvasták a korábbi bejegyzéseimet, tudják, hogy én ezt hogyan csinálom. Egy újabb szempontra szeretném viszont most felhívni a figyelmet: keresd a vérprofit a tématerületen!

Úgy tűnik, Dr. Tóth István (1944-2006) ókortörténész az, aki segítségünkre tud sietni. Na nem feltételenül az összehasonlításban, de abban mindenképpen, hogy eligazodjunk a Mithras-kultusz alapkérdéseiben. Bárki letöltheti és elolvashatja a tanulmányát Mithras, a misztériumok istene? címmel. (Egyébként akik figyelmesen elolvasták esetleg a Wikipedia magyar nyelvű “Mithrász” szócikkének forrásait, azok már találkozhattak ezzel a tanulmánnyal.)

Tóth István tanulmányából megtudhatjuk, hogy a Mithras kultusz nagyon hirtelen jelenik meg valamikor i.sz. 90-100 körül és alig két emberöltőn keresztül terjed el a Római Birodalomban. A kultusz szentélyei nagyon egyformák, mindenhol ugyanaz a belső felépítése, ugyanazok a kellékei. Ebből a nagyfokú azonosságból vonja le azt a következtetését, hogy "mindeme egybecsengések mögött egy, a kultusz megszületésekor ható, igen erős rendező-erőnek kellett állnia".

Elmélete szerint a kultusz hátterében egy Claudius császár reformjait és vámrendszerét használó szereplő/szereplők lehettek. A Birodalom közigazgatási rendszerét jól felhasználó tudásközpontokká válhattak a vámközpontok, hiszen minden lényeges információ itt összegződött. Feltételezése szerint - ahogy egyébként a feliratokon is fellelni - léteznie kellett egy bizonyos magas rangú contrascirptornak, aki a kereskedelmi hálózatot bejárhatta. Őbenne egyesülhetett az a sokféle tudás (csillagászattól különféle egzotikus vallási és filozófiai ismeretekig), amivel megalapozhatta a Mithras-kultuszt. Ha tetszik, és ha prófétának akarnánk tartani: ő lehetett az a bizonyos "történelmi" Mithras.

Visszatérve még egyszer Jézus Krisztus és Mithras összehasonlításának elvi lehetőségéhez: a Mithras-kultusz kérdéskörét illetően Tóth István nem teljesen pesszimista a kultusz megfejtését illetően, de cikkében így fogalmaz:

"Mindebből ma csak a felszínt ismerjük, a mélyebb rétegekről gyakorlatilag semmit sem tudunk. Némi torzítással nagyjából az a helyzet, mintha meg akarnánk fejteni a Golgota-jelenetet, vagy az Utolsó vacsora ábrázolásának értelmét, de úgy, hogy közben a teljes Újszövetségből és az elmúlt kétezer év keresztény irodalmi utalásaiból egy betűt sem ismernénk..."

Akkor ez most lehetséges?

[A képek forrása: http://www.mithras.hu ]

Soha többet férfi képviselőt a Parlamentbe?

Hölgyeim, én benne vagyok. Szerintem ezt ne hagyjátok szó nélkül és ne vihessék el szárazon. URL:

http://atv.hu/cikk/video-20111205_ertsey_katalin

Mithras és Jézus (2)

Amit a Wikipedia cikk szerint tudunk - összehasonlító szemszögből

Az elsődleges célom most az, hogy végignézzem ezeket az állításokat a keresztény tanítás alapján. A Prima Scriptura-elvet használva különösen jelentősnek tartom azt, hogy ha valamilyen állítást cáfolni lehet a Biblia alapján, illetve azt, ha a Bibliában erre nézve nem találunk utalást rá.

Az értékelésnél folyamatosan azt vélelmezem, hogy a Mithrasról szóló állítások helyesek, azok teljes mértékben megfelelnek az I. századi kultuszban megjelenő Mithrasnak.

“Mithrász a mítosz szerint a téli napfordulókor, az akkori római naptár szerint december 25-én, egy barlangban született.”

• Mithrásszal ellentétben nem tudjuk, hogy Jézus Krisztus barlangban született-e. A Lk 2,7 írja le közvetlenül a szülést (“És megszülte [Mária] elsőszülött fiát. Bepólyálta, és jászolba fektette, mivel a szálláson nem volt számukra hely.”), ami szerint istállóban született Jézus Krisztus. Hogy ez barlang istálló volt-e, vagy sem, a Bibliából nem tudjuk pontosan. A mágusok látogatásakor viszont már házban találjuk az újszülöttet. (vö. Mt 2,11)
• Mithrásszal ellentétben nem tudjuk Jézus Krisztus születésének pontos napját, sőt pontos évét sem. A Biblia nem ír arról, hogy mikor született pontosan (talán nem tartották a szerzők fontosnak). A szóbeli Hagyomány részeként jelent meg a kereszténységben a december 25-i dátum (24-ről 25-re virradó éjszaka).

“Bölcsőjét őt imádó pásztorok vették körül.”

• Stimmel.

“Felnőve megölte a termékenységi jelképet jelentő bikát, és ezzel megváltotta az embereket, halhatatlansággal ajándékozva meg őket.”

• Az I. századi zsidóság számára nagyon pontos keretek között volt elképzelhető csak állatáldozat. Jézus Krisztus Dávid házából származva nem volt abban a helyzetben, hogy bikát áldozhasson Istennek. Ez a papok feladata volt. Tudjuk, hogy Jézus Krisztus nem ölt meg semmiféle bikát.
• Az I. századi (és a korábbi) izraeli vallásban nincs helye a termékenységnek. Amikor Mózes átvette a Tízparancsolatot, akkor igaz, hogy egy arany borjút öntött ki Áron és azt imádta a nép, de ez Isten elleni lázadás volt.
• Jézus Krisztus kereszthalálával és nem bikaöléssel váltotta meg és ajándékozta meg azokat, akik őbenne hisznek. Az állításnak tehát az a része, hogy “megváltotta az embereket” és “halhatatlansággal ajándékozta meg” stimmel. A mód nem.

“Minthogy a bika ugyancsak ő volt más személyben, ezzel saját magát áldozta fel az emberekért.”

• Jézus Krisztusra elsősorban az “Isten Báránya”’ címet használták (Vö. pl. Jn 1,29). Ennek elsősorban az lehetett az oka, hogy Ézsaiás prófétánál ez szerepel előképként (vö. Ézs. 53. fejezetével, ami kb. 700 évvel az esemény előtt keletkezett.) Tudjuk, hogy a bibliai jelkép rendszer nem használja a bika kifejezést Jézus Krisztusra.
• Jézus Krisztus kereszthalálakor hivatkozott a 21.(22.) zsoltárra (“Én Istenem, Én Istenem, miért hagytál el engem?”. Érdemes végigolvasni ezt a zsoltárt (ami kb. 1000 évvel az esemény előtt keletkezett) és meglátni, hogy épp az őt megölőkre használja a bika megjelölést! (13. vers) Tudjuk, hogy a bibliai jelkép rendszer Jézus Krisztus ellenségeire használja a bika kifejezést.
• Ezek alapján levonhatjuk a következtetést, hogy Jézus és a bika egymásba nem hozhatók. Ráadásul a “más személyben” kifejezés alapvetően ellenkezik a kereszténység háromságtani elképzelésével: Isten más személyben az Atya és a Szentlélek lehet, az ilyen “modalista” megközelítést az Egyház elítélte.
• Jézus Krisztus nem saját magát áldozta fel, hanem a rómaiak végezték ki. Áldozatának önkéntessége nem jelent ebben a speciális értelemben vett önkezűséget. Mithrasszal ellentétben tudjuk, hogy Jézus Krisztus nem volt egy személyben áldozat és feláldozó a szó fizikai értelmében.

Híveinek beavatását szentelt vízzel való meghintéssel végezték.”

• Téves. A kereszténység gyakorlata nem a vízzel való meghintés (volt), hanem az alámerítés. Keresztelő János, a qumrani közösség tagjai, a korai keresztények mind-mind a teljes alámerítést gyakorolják.

“A hívek rendszeresen részt vettek egy kenyérből, vízből és borból álló vacsorán, amelyen Mithrász utolsó vacsorájára emlékeztek, amit követően istenük napkocsin az égbe szállt.”

• A hívek rendszeres szent étkezése stimmel.
• A szent étkezés elemei csupán a Bibliára támaszkodva nem stimmel: kenyér és bor a két szín.
• A visszaemlékezés az utolsó vacsorára majdnem stimmel. Pontosabb lenne akkor, ha mindkettőnek a célja maga az áldozatra való visszaemlékezés lenne. Az Eucharisztia/Úrvacsora emlékezésének a célja éppen ez: kereszthalálára és feltámadására emlékezni vissza.
• Az utolsó vacsorát követően Jézus Krisztust elfogták. Nem stimmel tehát az, hogy “napkocsin az égbe szállt”. Ezután elítélték, megkínozták, megölték, eltemették, harmad napra feltámadt, mintegy 40 napig a földön járt - és csak utána következett el a mennybemenetele.
• Jézus Krisztus mennybemenetelét az ApCsel 1. fejezete írja le talán legrészletesebben, itt magát a cselekményt is láthatjuk a 9. versben: “Miután ezt mondta, szemük láttára felemeltetett, és felhő takarta el őt a szemük elől.” Nem stimmel tehát itt sem a napkocsi, ha ilyen lett volna, a bibliai beszámolóban találnánk. (Mint ahogy találunk is ilyet az Ószövetségben, Illés szekere.)

“Jézus is a jeruzsálemi bevonulás után ért működése csúcspontjára, ahová két szamáron vonult be.”

• A mondatot nem tudom értelmezni. Arra kell gondolnom, hogy a jeruzsálemi bevonulás (= Virágvasárnap) után ölték meg és támadt fel (amennyiben ezt tekintjük működése csúcspontjának). Mert ez is igaz, de az is, hogy az Utolsó Vacsora után, vagy születése után...
• A bibliai szöveg alapján nem lehet megállapítani, hogy valóban két szamáron vonult-e be. Úgy tűnik, nem.

“Krisztus korában a Nap a Rák csillagképben járt a nyári napforduló idején, azaz ekkor ért évi csúcspontjára, és a csillagkép neve sem rák, hanem Két Szamár volt (erre utal a Rák csillagkép két legfényesebb csillagának latin neve: Asellus Borealis és Asellus Australis, azaz Északi és Déli Szamárka is).”

• Jézus Krisztus kereszthalálának időpontját illetően tudjuk, hogy egyértelműen a zsidó húsvéthoz köthető. Ez tavaszra esett és nem nyárra. A tavaszi napfordulóhoz volt közel, amikor a Nap 3 csillagképpel előbbre járt - bármi is legyen a neve.
• Az asztrológiai megközelítés értelmezhetetlen a zsidóság és a kereszténység számára. A Biblia Istene kizárja az ilyesfajta értelmezésket, teremtéstörténetében (4. nap) demitizálja az akkoriban istenekként szereplő Napot, Holdat és csillagokat. Elképzelhetetlen, hogy a zsidósághoz az I. században közel álló kereszténység az időbeosztáson túl mást is kiolvasott volna a csillagképekből.

“Az tehát, hogy Jézus felült két szamárra és mindössze egy hét alatt beteljesítette élete fő művét, az annak csillagászati allegóriája, ahogy más vallásokban a napisten dicsősége csúcspontjára ér.”

A korábbiakhoz nem ad hozzá újat.

Összegezve, eddig a következő azonosságokat láthatjuk ezen szöveg alapján Mithras és Jézus Krisztus között biztosan:

• Mindkettő bölcsőjét pásztorok vették körül.
• Mindketten megváltották az embereket és halhatatlansággal ajándékozták meg.
• Mindkettő hívei rendszeres szent étkezéseket tartottak.
• Mindkettő híveinek rendszeres szent étkezései visszaemlékezések.

A szöveg gyors áttekintő vizsgálata után mindössze ez a három pont maradt. Akkor ez most azonos?

[Kérek megjegyzéseket, hogy valószínűleg hol értettem félre a szöveget! Több szem többet lát!]